（一） 学理分析
1、本文符合学术规范，有严谨的学术范式。中英文摘要和关键词，以及注释、参考文献，一个都没有少，堪称样板，值得效仿。特别是在注释中，作者提到：本文初稿经单周尧教授、邓昭祺博士过目指正，笔者谨致谢意。这体现了作者特有的礼貌与谦卑。这两位香港大学中文系的老师，是作者的博士生导师。
2、本文研究方法扎实，论证使用了举例论证法，又称“简单枚举法”。它是一种不完全归纳推理，主要根据某类思维对象的部分都有(或没有)某种属性，并且没有遇到矛盾情况，从而推出该类的全部有(或没有)某种属性的归纳推理。在本文中，作者列举了14种香港粤语惯用语修辞手法，并枚举了近200个语例加以印证与推理，得出的结论是有说服力的。这也是例证法的效力所在。
3、本文有一定的创新价值，作者能从香港粤语惯用语修辞手法这个精细的视角，窥探出香港粤语的一些普遍规律，为粤方言学研究作出了字的贡献。
（二） 个人观感
1、作者谈论的“香港粤语”里面的内容，其实只是在说香港粤语里的广州话而已，这从他给出的8种参考文献里有6种是研究广州话的可见一斑。但是在语言学上，粤语是一个语言系统的总称，包括同系的各种地方话语，例如广西平话、白话、贵港话、玉林话和海南岛（海南）的儋州话等。它们都具有相似的音系、语法及词汇，彼此共同点比相异多，所以都被纳入“粤语”系统中。推论过来，香港的粤语，应该也包括这些地方话语。作者没有特别说明这一点，给人“以广州话之偏概香港粤语之全”之感。虽然我们也知道，广州话是香港学界人士以及在香港人口普查中对香港粤语的通称。但是作为学术论文，还是要交代清楚为好。
2、作为关键词之一的“惯用语”，作者没有给出定义。何谓“惯用语”？维基百科指出：惯用语是指各个地区惯常使用的口语，一种短小定型的词汇或短句，意义或许有所引申，未必可以从标准汉语的字面推断。
作者在文章第一段写道：笔者认为：香港粤语“惯用语”应该是符合以下条件的固定语，然后列出5个条件。包括在第二段，作者写道：惯用语的最大特点就是口语色彩浓烈并具有语义变异。严格来说，这都不是定义，而是一种条件归纳。
不仅如此，这5个条件放在任何“惯用语”都适用，具有普适性，而非香港粤语“惯用语”专美。作者如果能够找出属于香港粤语“惯用语”独有的条件或特性，那才是一种新发现。
3、属于香港粤语“惯用语”独有的条件或特性，作者其实无意中看到了，只是没有认出来。或者说，认出来了，并没有意识到它是独特的。
众所周知，香港被英国殖民了99年，英国的文化在香港根深叶茂，在语言方面，表现出土洋结合的特点。就是说，香港粤语有大量中英杂交的“惯用语”。这应该是香港粤语“惯用语”和别的例如广东省的粤语“惯用语”最不同之处。作者没有看出这一点，深以为憾。
虽然作者没有强调这一点，但是还是列出了这个现象。例如，在论文的“二，谐谑”中，作者指出：特别有趣的是香港粤语惯用语还常常拿外语词汇来谐谑。这当中有两种情况，一是用谐谑来意译、音译英语词；二是粤语词洋化——把粤语词谐谑英语发音来念。
4、文章例证，问题较多。例如，比较陈旧，缺乏新意。作者在第三部分提到的一个例子：倒夜香（旧时指清洁工人在晚上为居民倒马桶）。这样的词汇早已过时，还拿来津津乐道。在第十四部分关于“缩略”修辞论述中，连“特首”这样在香港妇孺皆知的新鲜缩略词语，都没看到作者引用进来。另外有些例证反复使用，我觉得除了在文章最后“多种修辞手法综合使用”可以重复外，其他时间的重复都是累赘。
5、参考文献，倚重中国内地经验，缺乏西方视角。另外，所列期刊文章的第3篇，居然日期、出处缺，貌似不符合学术游戏规则。
这篇文章，其实是作者博士论文《香港粤语惯用语研究》的第六章“香港粤语惯用语之修辞学构语构义”的部分内容，其实我在上面指出的几个问题，在他的博士论文的别的章节已有说明。但是既然单独成文，该交代清楚的还是不要吝啬笔墨，否则容易引起读者歧见。
没有评论:
发表评论